Вы, видимо, очень хорошо изучили шаблоны, чтобы сыпать ими не зная причин.
Во-первых, никто не оспаривает критичное отставание советской авиации от немецкой. Только не на начало ВОВ, а к 1936 году, когда это отставание выявила война в Испании (не только Гитлер испытывал в условиях реального боя свою новейшую военную технику). Появились задания на новую технику (даже с учетом ожидавшегося её перспективного развития) и много чего еще. В том числе и знаменитая туполевская шарашка родом из этой войны (и это был очень эффективный шаг — фактически 3-5-летний цикл создания истребителя удалось сократить до года, а тяжелых машин до 2 лет). Результатом этого стало то, что советская авиация на момент нападения на СССР — была на одном уровне с немецкой (вот стратегически сильно уступала, но на техническом уровне современная советская техника в отдельных характеристиках даже превосходила немецкую). Другое дело, что первые же месяцы войны с сильнейшей армией мира ограничили, а позже и практически лишили СССР доступа к дюралюминию (то есть резко ограничили возможность строить цельнометаллические самолеты — де-факто США начали поставлять дюраль в СССР только в 1942 году, да и то "за золото", хотя поставки в Германию не прерывались аж до 1944 года). И угрозу этого прекрасно понимали еще в 1938 году, когда перед авиаконструкторами ставили задачи создавать истребители и бомбардировщики в том числе и деревянных конструкций. Но вы, безусловно правы: СССР не строил металлические самолеты не потому, что было не из чего — а лишь потому, что не было дюралевых ленд-лизовских машин. P.S. Мустанги, если что, наши испытатели сочли уступающими советским машинам того времени. Прогрессивными были признаны лишь две ленд-лизовских машины — Бостон А-20 и Аэрокобра. "По случайному стечению обстоятельств", обе машины имели разительное отличие от истребителей и бомбардировщиков того времени, а именно — носовую опору шасси вместо хвостового колеса (что упрощало взлет-посадку и руление по земле, а также обеспечивало гораздо лучшее весовое совершенство самолета, позволяя установить более мощное вооружение и увеличить запас бомб или патронов). Про Ту-4/Б-29 даже начинать не хочется.
С автомобилями похожая ситуация, вы абсолютно правы.
P.S. Про ДА, поверьте, я знаю куда больше вашей цитаты из википедии. В частности, локомотивы для СССР имели отличия от RSD-1 для Ирана по оборудованию, а разработанный на их основе ТЭ1 претерпел изменения практически по всем узлам — сохранив от прототипа разве что компоновку и дизель (допиленный под солярку худшего качества). И отличия были настолько велики, что США даже не обвинило СССР в "промышленном шпионаже", хотя они выпускались отнюдь не по лицензии.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-08-25 01:50 pm (UTC)Во-первых, никто не оспаривает критичное отставание советской авиации от немецкой. Только не на начало ВОВ, а к 1936 году, когда это отставание выявила война в Испании (не только Гитлер испытывал в условиях реального боя свою новейшую военную технику). Появились задания на новую технику (даже с учетом ожидавшегося её перспективного развития) и много чего еще. В том числе и знаменитая туполевская шарашка родом из этой войны (и это был очень эффективный шаг — фактически 3-5-летний цикл создания истребителя удалось сократить до года, а тяжелых машин до 2 лет). Результатом этого стало то, что советская авиация на момент нападения на СССР — была на одном уровне с немецкой (вот стратегически сильно уступала, но на техническом уровне современная советская техника в отдельных характеристиках даже превосходила немецкую). Другое дело, что первые же месяцы войны с сильнейшей армией мира ограничили, а позже и практически лишили СССР доступа к дюралюминию (то есть резко ограничили возможность строить цельнометаллические самолеты — де-факто США начали поставлять дюраль в СССР только в 1942 году, да и то "за золото", хотя поставки в Германию не прерывались аж до 1944 года). И угрозу этого прекрасно понимали еще в 1938 году, когда перед авиаконструкторами ставили задачи создавать истребители и бомбардировщики в том числе и деревянных конструкций.
Но вы, безусловно правы: СССР не строил металлические самолеты не потому, что было не из чего — а лишь потому, что не было дюралевых ленд-лизовских машин.
P.S. Мустанги, если что, наши испытатели сочли уступающими советским машинам того времени. Прогрессивными были признаны лишь две ленд-лизовских машины — Бостон А-20 и Аэрокобра. "По случайному стечению обстоятельств", обе машины имели разительное отличие от истребителей и бомбардировщиков того времени, а именно — носовую опору шасси вместо хвостового колеса (что упрощало взлет-посадку и руление по земле, а также обеспечивало гораздо лучшее весовое совершенство самолета, позволяя установить более мощное вооружение и увеличить запас бомб или патронов). Про Ту-4/Б-29 даже начинать не хочется.
С автомобилями похожая ситуация, вы абсолютно правы.
P.S.
Про ДА, поверьте, я знаю куда больше вашей цитаты из википедии. В частности, локомотивы для СССР имели отличия от RSD-1 для Ирана по оборудованию, а разработанный на их основе ТЭ1 претерпел изменения практически по всем узлам — сохранив от прототипа разве что компоновку и дизель (допиленный под солярку худшего качества). И отличия были настолько велики, что США даже не обвинило СССР в "промышленном шпионаже", хотя они выпускались отнюдь не по лицензии.